T.C.
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
E. 2016/19
K. 2016/15
T. 10.10.2016
• AVUKATLIK ÜCRET SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN ALACAK (Sözleşmenin Avukatlık Kanunu’nda Özel Düzenlenmesi Mesleğin Kamu Görevi Olarak Vasıflandırılması ve Sözleşmesinin Kendine Özgü Niteliği Değerlendirildiğinde Taraflarının Tüketici Olarak Kabul Edilemeyeceği – Uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde Görüleceği)
• VEKALET İLİŞKİSİNDE TARAFLAR (Avukatlık Ücret Sözleşmesi’nden Kaynaklanan Alacak/Avukatlık Kanunu’nda Özel Düzenlenmesi Mesleğin Kamu Görevi Olarak Vasıflandırılması ve Sözleşmesinin Kendine Özgü Niteliği Değerlendirildiğinde Taraflarının Tüketici Olarak Kabul Edilemeyeceği – Uyuşmazlıkta Asliye Hukuk Mahkemesinin Görevli Olduğu)
• GÖREVLİ MAHKEME (Avukatlık Ücret Sözleşmesi’nden Kaynaklanan Alacak – 6502 S.K. Md. 3/1-l Uyarınca “vekalet” İlişkisi Tüketici İşlemleri Arasında Sayılmakla Birlikte Sözleşmenin Avukatlık Kanunu’nda Özel Düzenlenmesi Mesleğin Kamu Görevi Olarak Vasıflandırılması ve Sözleşmesinin Kendine Özgü Niteliği Değerlendirildiğinde Taraflarının Tüketici Olarak Kabul Edilemeyeceği – Uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde Çözümleneceği)
1136/m.163, 164
6502/m.3/1-l
ÖZET : Avukatlık Ücret Sözleşmesi’nden kaynaklanan alacak talep edilmiştir. Avukatlık Ücret Sözleşmesi’nin Avukatlık Kanunu’nda özel olarak düzenlenmesi, aynı Yasa’da Avukatlık mesleğinin kamu görevi olarak vasıflandırılması ve ücret sözleşmesinin kendine özgü niteliği birlikte değerlendirildiğinde sözleşmenin taraflarının 6502 sayılı Yasa’da belirtilen ‘tüketici’ olarak kabulü mümkün değildir. Uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.
DAVA VE KARAR : Dava; Avukatlık Ücret Sözleşmesi’nden kaynaklanan alacağın ödenmesi istemine ilişkindir.
Ankara 2. Tüketici Mahkemesi’nce; 6502 sayılı Yasa’nın 3/1-l. maddesi uyarınca ‘vekalet’ ilişkisi tüketici işlemleri arasında sayılmakla birlikte Avukatlık Ücret Sözleşmesi’nin kendine özgü niteliği ve bu itibarla da sözleşmenin taraflarının ‘tüketici’ kavramı içinde değerlendirilmesinin mümkün olmaması nedeniyle davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğundan bahisle: Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi ise söz konusu vekalet ilişkisinde davalı tarafın ticari veya mesleki amaç ile hareket etmediği, bu itibarla her iki tarafın da tüketici konumunda olduğundan yargılama görevinin 6502 sayılı Kanun’un 73. maddesi uyarınca Tüketici Mahkemelerine ait bulunduğundan bahisle, görevsizlik kararları verilmiş ve her iki hüküm de yargı yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiştir.
Yapılan incelemede, Avukatlık Ücret Sözleşmesi’nin Avukatlık Kanunu’nda özel olarak düzenlenmesi, aynı Yasa’da Avukatlık mesleğinin kamu görevi olarak vasıflandırılması ve ücret sözleşmesinin kendine özgü niteliği birlikte değerlendirildiğinde sözleşmenin taraflarının 6502 sayılı Yasa’da belirtilen ‘tüketici’ olarak kabulü mümkün değildir.
Bu itibarla uyuşmazlığın Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinin kabulü ile aşağıdaki gibi karar verilmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22, maddeleri gereğince Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine,
Dosyanın Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, 10.10.2016 gününde oybirliğiyle HMK’nın 362/1-c maddesine göre kesin olarak karar verildi.