Otomobil Servisi ve Dolandırıcılık!
Emekli makine mühendisi olan arkadaşım yeni almış olduğu araç ile kaza yapar ve Ankara’daki kasko anlaşmalı oto servisine aracını getirir ve gerekli değişiklikler yapıldıktan sonra aracını alır. Birkaç bin lira civarında masraf düşünürken 20.000 TL. civarında Kasko’dan para alınır, ayrıca kendisinden de 2.000 TL.’ye yakın para tahsil edilir.
Kısa süre sonra ise küçük bir kaza daha yapar ve tampon hasar görür, bu kez Yozgat’ta bir tamirciye gider. Yozgat’ta tamirci araca baktığında önceden Ankara’da serviste takılan tamponun orijinal olmadığını, eski bir parçanın kaynak yapılarak takıldığını söyler. Kayseri’den sigorta eksperi çağrılır. Eksper de aynı durumu tespit eder ve bunu şikayet edin der. Konu Ankara’daki servise iletilir. Oradan iki kişi gelir. Sorunu çözmezler, Ankara’ya dönerler.
Tabii olarak Servis ilgilileri hakkında şikayet başvurusu yapılınca Ankara’dan Yozgat’a gelen kişiler ve eksper ile Yozgat’taki tamirci tanık olarak dinlenir.
Yazıyı uzatmamak için önce Yozgat’ta dinlenen tanığın ifadesini, sonra Ankara’daki ve Kayseri’deki tanık ifadelerini ekleyeceğim. Kısaca Ankara’da dinlenen satış ve servis hizmeti veren plaza çalışanları, araca yeni parçalar takıldığını söylerler. Servisin ve servis elemanının kusursuz ve suçsuz olduğunu özetle “Tamponun kalan parçalarından referans numarasını aldık ve faturayla eşleştirdiğimizde tamponun bizim serviste tamir yapılırken değiştirildiğini ve yeni parça takıldığını tespit ettik.” derler.
Kayseri’deki eksper, yani şikayet edin diyen tanık özetle “…Ankarada kaza yapması sebebiyle tamponun değişmediğini tamponda tamir yapıldığını söyleyerek tekrar kontrol etmem için Yozgata gittim, kaportacıda kontrolünü yaptığımda tamponun ilk kazada değiştiğini tespit ettik…” der.
Yozgat’taki tanık ise özetle “…..araca baktığımızda bu tamponun değişmesi gerektiğini, kendisinin kasko ya da sigortasının olup olmadığını sordum. Kendisi bu hasarı trafik sigortasından karşılamak istediğini söyledi. Ancak ben kendisine trafik sigortasının tek taraflı hasarları karşılamadığını bu nedenle kaskodan dosya açmak gerektiğini söyledim. Kaskodan dosya açtık. Eksperi çağırdık. Eksper yaptığı keşifte bu tamponun değişmesi gerektiğini söyledi. Bu süreçte yeni parça gelene kadar K.Ö. aracını kullanmaya devam etti. Eksperin yaptığı keşiften bir hafta sonra eksper beni arayarak bu araca ait tamponun Türkiye'de bulunmadığını söyledi. Aracın markası da ……………olan 2017 sıfır araçtı. Bu süreçte tamponun Türkiye'de olmadığını araç sahibine K.Ö.'ye bildirince araç sahibi aracın iki buçuk ay önce kaza yaptığını ve aracı sıfır olarak aldığı Ankara …….. Plaza'da aracı yaptırarak tamponunun değiştiğini …….. söyledi. Biz tamirciler olarak yedek parçayı belli başlı şirketlerden alırız. Eksperin tampon bulunmadığını söylemesinden sonra ben daha önce parça aldığımız Parça Deposu adlı firmaya telefon ederek ellerinde ……… için parça olup olmadığını sordum. Firma yetkilisi bana Türkiye'ye bu marka aracın tamponunun giriş yapmadığını giriş yapmış olsa idi kendi kayıtlarında bunun görünmesi gerektiğini söyledi. Ben ise aracın daha önce yetkili serviste tamponunun değiştiğini kendilerine söyleyince bunun mümkün olmadığını bana söylediler. ………
Bu süreçte tampon bulunamadığından başka tedarikçiler ile iletişime geçerek yurt dışından gelecek başka parti mallardan bir adet tampon sipariş ettik. Yeni tampon elimize geldiğinde hasarlı tampon ile değiştirecekken araç üzerindeki hasarlı tamponun kaynak yapılmak suretiyle tamir edildiğini, sıfır bir tamponun bu şekilde olamayacağını gördüm. Tampon içten kaynatılmış ve birbirine bağlantılı atılmak suretiyle tamir edilmişti. Tamponun bağlanmış olduğu aracın ön panelinin de yapıştırılıp kaynatıldığını gördüm ve araç şasesinin sağ ön uç tarafının bükük olduğunu aracın kaput ve çamurluk arası mesafesinin normal araçlara göre çok açık olduğunu gördüm. Bunun üzerine araç sahibine (…) gördüklerimi söyleyerek bu tamponun değişmediğini söyledim….” der.
Ayrıca daha birçok parçanın da değişmediğini ifadesinde Yozgat’taki tamirci bildirir, ifadenin tümü aşağıda zaten eklenmiştir.
Olay kısaca şudur. Kayseri’deki eksper tampon Türkiye’de yok, bu parça değişmemiş dedikten sonra, Kayseri’deki talimatla alınan ifadesinde tam tersini söylemiş ve yenisi ile değişti demiştir. Ankara’da dinlenen tanıklar da bu kez yenisi ile değişti demişlerdir. Ki, bu parçanın yenisi Türkiye’ye gelmemiştir.
Bir ne yaptık. Kayseri’deki eksper hakkında Cumhuriyet Savcılığına yalan tanıklıktan ve Ankara’da dinlenen servis elemanı tanıklar için de yalan tanıklık, suçu gizlemek, suçu birlikte işlemekten şikayette bulunduk. Sonuçlar alındığında burada paylaşmak üzere….
YOZGAT’TAKİ TAMİRCİ TANIK İFADESİ
T.C. YOZGAT AĞIR CEZA MAHKEMESİDURUŞMA TUTANAĞI
TALİMAT NO :…… Talimat
“……..Belirli gün ve saatte 3. celse açıldı. Açık yargılamaya devam olundu. Tanık V.Ö. geldikleri görüldü.Tanık huzura alındı. Hüviyet tesbitine geçildi. TANIK V.Ö., Tahsin oğlu, …….doğumlu…….. Yozgat Merkez/ YOZGAT adresinde oturur. Sanığı tanımaz, müştekiyi tanır, engel hali yok, Tanığa CMK.nun 53.maddesi gereğince görevinin önemi anlatıldı. CMK 48. maddesi gereğince kendisi ve yakınları aleyhine sorulan sorulara cevap vermekten çekinebileceği bildirildi. SORULDU: Ben tanıklığın önemini anladım, bildiğimi dosdoğru söyleyeceğim, yapacağım tanıklık için tazminat istemiyorum demesi üzerine usulen yemini yaptırıldı. CMK.nun 59/1 maddesi uyarınca hakkında tanıklık yapacağı olayla ilgili olarak kendisine bilgi verildi, tanıklık edeceği konulara ilişkin bildiklerini söylemesi istendi; TANIK V.Ö. BEYANINDA: Hatıladığım kadarıyla 2016 ya da 2017 senesinin Ocak ayı itibariyle o zamana kadar tanımadığım K.Ö. aracının sağ ön tamponunun hasarlı olması nedeniyle tanıştık. K.Ö. aracı kaldırım taşına çarptığını söyledi K.Ö.'e ait araca baktığımızda bu tamponun değişmesi gerektiğini, kendisinin kasko ya da sigortasının olup olmadığını sordum. Kendisi bu hasarı trafik sigortasından karşılamak istediğini söyledi. Ancak ben kendisine trafik sigortasının tek taraflı hasarları karşılamadığını bu nedenle kaskodan dosya açmak gerektiğini söyledim. Kaskodan dosya açtık. Eksperi çağırdık. Eksper yaptığı keşifte bu tamponun değişmesi gerektiğini söyledi. Bu süreçte yeni parça gelene kadar K.Ö. aracını kullanmaya devam etti. Eksperin yaptığı keşiften bir hafta sonra eksper beni arayarak bu araca ait tamponun Türkiye'de bulunmadığını söyledi. Aracın markası da H……… olup 2017 sıfır araçtı. Bu süreçte tamponun Türkiye'de olmadığını K.Ö.'e bildirince K.Ö. aracın iki buçuk ay önce kaza yaptığını ve aracı sıfır olarak aldığı Ankara H…. Plaza'da aracı yaptırarak tamponunun değiştiğini ve kaskodan da 21,000 TL para aldıklarını söyledi. Hatta bu miktarın 19,900 TL'sini kaskodan kalan miktarını da K.Ö.'ten aldıklarını söyledi. Biz tamirciler olarak yedek parçayı belli başlı şirketlerden alırız. Eksperin tampon bulunmadığını söylemesinden sonra ben daha önce parça aldığımız Parça Deposu adlı firmaya telefon ederek ellerinde H…...araç için parça olup olmadığını sordum. Firma yetkilisi bana Türkiye'ye bu marka aracın tamponunun giriş yapmadığını giriş yapmış olsa idi kendi kayıtlarında bunun görünmesi gerektiğini söyledi. Ben ise aracın daha önce yetkili serviste tamponunun değiştiğini kendilerine söyleyince bunun mümkün olmadığını bana söylediler. Ayrıca K.Ö’ye 21,000 TL'lik zarar için zarar miktarı aracın üçte birlik fiyatını geçtiğinden dolayı aracın tamir edilmeyeceğini perte çıkacağını söyledim. Bu süreçte tampon bulunamadığından başka tedarikçiler ile iletişime geçerek yurt dışından gelecek başka parti mallardan bir adet tampon sipariş ettik. Yeni tampon elimize geldiğinde hasarlı tampon ile değiştirecekken araç üzerindeki hasarlı tamponun kaynak yapılmak suretiyle tamir edildiğini, sıfır bir tamponun bu şekilde olamayacağını gördüm. Tampon içten kaynatılmış ve birbirine bağlantılı atılmak suretiyle tamir edilmişti. Tamponun bağlanmış olduğu aracın ön panelinin de yapıştırılıp kaynatıldığını gördüm ve araç şasesinin sağ ön uç tarafının bükük olduğunu aracın kaput ve çamurluk arası mesafesinin normal araçlara göre çok açık olduğunu gördüm. Bunun üzerine K.Ö.’ye gördüklerimi söyleyerek bu tamponun değişmediğini söyledim. Kendisi o esnada yanımda idi. Tampondaki tüm tamiri, hasarı ve açıklığı da kendisi görmüştür. Bunun üzerine K.Ö. aracının arka tamponunun, kaput ve çamurluğunun da aynı yetkili serviste değiştirildiğini ancak bunlardan da şüphe etmeye başladığını söyleyince yaptığım muayene de bunların da değişmemiş olduğunu, çamurlukların düzeltilmiş olduğunu ve işçiliğinin bir yetkili servisten beklenmeyecek şekilde kötü olduğunu, arka stop lambalarının değişmediğini gördüm ve kendisine eksper eşliğinde söyledim. Bu muayeneyi yaparken eksper de yanımızda idi. Bu eksper Kayseri bölgesinde çalışan T….. adlı eksperdir. Kendisi de bu duruma şahittir. Kasko dosyası sebebiyle buraları resimlemiştir. Aynı gün K.Ö. kendi telefonundan yetkili servisi arayarak telefonu bana verdi. Ben K.Ö.’ye ait aracın ön tamponunun şasesinin ve ön panelinin K. Ö.'e değiştiğinin söylenmesine rağmen bu parçaların değişmediğini, işlem gördüğünü ve yaptıklarının yanlış olduğunu kendilerine izah ettim. Onlarda bu söylediklerime inanmayarak ertesi gün yetkili servisten geldiklerini söyleyen iki kişi geldi. Birisi servis müdürü olduğun, diğeri personel müdürü olduğunu söyledi. Birinin adının B. diğerinin S. olduğunu hatırlıyorum. Bana bu yaptığımın müşteriyi uyandırmak olduğunu ve terbiyesizlik olduğunu söylediler. Bunun üzerine aramızda bir tartışma nerede ise kavgaya varacaktı. Kendilerine K. Ö.'ten kasko dahilinde para aldıklarını ancak yaptıklarını işlemin aldıkları para karşılığında cüzi nitelikte olduğunu söyledim. Sürtüşme ve kavga belirtisi ve bana karşı argo kelime kullandıklarından kendilerini iş yerinden kovdum. Giderken de istediğin yere bildiğin yere şikayet et, kim ne yapıyorsa yapsın dediler. Daha sonra yetkili servisten aradığını söyleyen biri beni arayarak değiştirdiğim tamponu kendilerine iade etmemi söyledi. Hatta bana 1000 TL para teklif ederek tamponu vermemi istedi. Bende aynısını K.Ö’ye 'e söyledim. Beni aradıklarını para karşılığı tamponu iade etmemi söylediklerini söyledim. K.Ö. bana sana güveniyorum, sen olmasan zaten bu durum ortaya çıkmayacaktı, dedi. Ben halen iş yerimde değiştirdiğim ve yetkili servisin değiştirdiğini iddia ettiği tamir edilmiş tamponu saklamaktayım. Dedi. Tanığa önceki beyanı bulunmadığından okunamadı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Buraca işi biten talimatın savcı görüldüsü yapıldıktan sonra mahal mahkemesine iadesine karar verildi…”
KAYSERİ AĞIR CEZA MAHKEMESİ’NDE EKSPER İFADESİ
“….. Tanık ve Sanık C. D. müdafi Av. K. Ş. geldi, açık duruşmaya devam olundu. Tanık huzura alındı kimlik tespitine geçildi. TANIK : T. A. ……..oğlu, ……… doğumlu…………………. KAYSERİ adresinde oturur. T.C…….., ………….nolu telefonu kullanır. Tanığa Ankara 7.Ağır Ceza Mahkemesinin 03/11/2017 tarih ve…………….esas sayılı talimatı ile ekindeki dilekçe okundu soruldu: Sanığı tanır. Tanıklığa engel hali yok, tanığa CMK’ nun 53. maddesi gereğince gerçeği söylemesinin önemi, gerçeği söylememesi durumunda yalan tanıklık suçundan cezalandırılabileceği doğruyu söyleyeceği hususunda yemin ettirileceği, duruşmada mahkeme başkanın izni olmadan mahkeme salonunu terk edemeyeceği anlatıldı. Tanıklık yapacağını beyan etmekle CMK’ nun 55. maddesi gereğince usulen yemini yaptırıldı, CMK’ nun 59. maddesi gereği tanığa tanıklık yapacağı olay ile ilgili bilgi verilip, olay hakkındaki bilgisi ve görgüsü soruldu: TANIK T. A. İFADESİNDE: ….. isimli sigorta şirketiyle anlaşmalı olarak çalışan sigorta eksperiyim, aracın kazaya karıştığı 2. olaya ilişkin hasar raporu düzenlemek için Yozgat'a gittiğim esnada ……….. plakalı aracın ön tamponu hasarlı idi, gerekli hasar tespiti yaparak olay yerinden ayrıldım daha sonrasında servis baktığımız hasarlı aracın daha önce Ankara’da kaza yapması sebebiyle tamponun değişmediğini tamponda tamir yapıldığını söyleyerek tekrar kontrol etmem için Yozgata gittim, kaportacıda kontrolünü yaptığımda tamponun ilk kazada değiştiğini tespit ettik, olay hakkındaki bilgi ve görgüm bundan ibarettir, dedi. Sanık C. D. müdafi Av. K. Ş.'in talebi üzerine tanıktan soruldu: Ankarada yaşanan ilk kazada tamponun değiştiğine dair …. sigorta firmasına mail yoluyla cevap verdim, ayrıca 1.kazadan sonra aracın ön tamponu yenisiyle değişmiştir, dedi.Tanığın talimata ekli beyanı bulunmadığından okunamadı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Tanığın ifadesi alınmış olduğundan talimatın heyete tevdiine karar verildi…”
SERVİS ÇALIŞANLARININ ANKARA AĞIR CEZA MAHKEMESİ’NDEKİ İFADELERİ:
“… Belli gün ve saatte celse açıldı. Sanık C. D. ve vekili Av. K. Ş. geldi. Açık yargılamaya devam olundu. Heyet değişikliği nedeniyle önceki tutanaklar okundu. Tanık yoklaması yapıldı. Tanıklar B. D. ve S.Y.'un hazır oldukları görüldü. S.Y. huzurdan çıkarıldı. Tanık B. D. huzura alındı, kimliğinin tespitine geçildi.TANIK: B. D., …. oğlu, ……doğumlu, ………Ankara adresinde oturur. Sanığı tanır, engel hali yok. Tanığa CMK'nun 48.maddesi uyarınca kendisini veya 45/1 maddesinde sayılan kişileri ceza kovuşturmasına uğratabilecek sorulara cevap vermekten çekinebileceği bildirildi. CMK’nun 53. maddesi gereğince gerçeği söylemesinin önemi, gerçeği söylememesi halinde yalan tanıklık suçundan dolayı cezalandırılacağı, doğruyu söylemesi gerektiği hususunda yemin edeceği anlatıldı. Tanık, tanıklık yapacağını beyanla CMK’nun 55. maddesi gereğince, 56/1. maddesine uygun olarak usulen yemini yaptırıldı. Olay ile ilgili bilgi ve görgüsü soruldu. TANIK B.D. BEYANINDA: Sanık C. D. olay tarihinde …………. Yetkili Servisinin servis müdürüydü. Bende kendisinin yardımcısıydım. K. Ö.'ün şikayetinden önce olaya hakim değildim. Müşteki K.'in aracının tamponuyla ilgili şikayeti olduğu söylenince biz müşteri memnuniyeti gereği durumu öğrenmek ve gereğini yapmak için hasar atölye şefi S.Y. ile birlikte aracın bulunduğu Yozgat iline gittik. Biz gittiğimizde aracın bizim atölyede tamir edildikten sonra ikinci kez kaza yaptığını ve ön tamponu paramparça durumda ve hasarlı olduğunu gördük. Bu nedenle bu haliyle değişip değişmediğini tespit edemedik. Tamponun kalan parçalarından referans numarasını aldık ve faturayla eşleştirdiğimizde tamponun bizim serviste tamir yapılırken değiştirildiğini ve yeni parça takıldığını tespit ettik. Müşteki K.Ö.'te oradaydı ancak bizimle kendisi muhatap olmadı. Aracı çekmiş olduğu kaportacı bizimle muhatap oldu. Kaportacı bizden hem tampon talep etti hemde 2.000 TL olayı kapatmak için para talep etti. Bizde böyle birşeyin olamayacağını, yeni tampon taktığımızı söyledik ve olay yerinden ayrıldık. Yukarıda da söylediğim gibi C. D ……………….Ltd. Şti. şirketinin suç tarihindeki servis müdürüydü ve şirket adına hareket ediyordu, dedi. Soruşturma aşamasında ifadesi olmadığından okunamadı. Tanık S. Y. huzura alındı, kimliğinin tespitine geçildi. TANIK: S.Y., Temel oğlu, …….doğumlu, ……………..Ankara adresinde oturur. Sanığı tanır, engel hali yok. Tanığa CMK'nun 48.maddesi uyarınca kendisini veya 45/1 maddesinde sayılan kişileri ceza kovuşturmasına uğratabilecek sorulara cevap vermekten çekinebileceği bildirildi. CMK’nun 53. maddesi gereğince gerçeği söylemesinin önemi, gerçeği söylememesi halinde yalan tanıklık suçundan dolayı cezalandırılacağı, doğruyu söylemesi gerektiği hususunda yemin edeceği anlatıldı. Tanık, tanıklık yapacağını beyanla CMK’nun 55. maddesi gereğince, 56/1. maddesine uygun olarak usulen yemini yaptırıldı. Olay ile ilgili bilgi ve görgüsü soruldu. TANIK S.Y. BEYANINDA: Sanık C. D., ……… Ltd. Şti. şirketinin suç tarihindeki servis müdürüydü ve şirket adına hareket ediyordu. Bende aynı yetkili …… servisinde kaporta boya, yani hasar atölye şefi olarak görev yapıyordum. Müşteki K.Ö.'ü müşterimiz olması nedeniyle tanıyorum. Müştekinin aracı bizim servise tamir için gelmişti. Ben müştekiye kontrol için servise geldiğinde değişen tüm parçaları değiştirmeden önce yeni halde bizzat gösterdim ve müştekinin aracını tamir ettiğimiz bölümdeki, faturada belirtilen tüm parçaları değiştirildi ve yenisi takıldı. Aynı şekilde müştekinin eski olduğunu iddia ettiği ön tamponda değiştirildi, bunu hatırlıyorum. Ben takarken müştekinin aracının yeni takılan ön tamponunun az bir şekilde çatlayıp çatlamadığını hatırlamıyorum ancak bazen hasarlı araca plastik parçayı oturturken bu şekilde çatlamalar olabiliyor. Yukarıda da söylediğim gibi biz müştekinin aracının ön tamponunu yeni taktık. Müşteki aracının tamponunu orijinal olmadığını, tamir edilerek takıldığını iddia edince diğer tanık B. D. ile birlikte aracın bulunduğu Yozgat iline gittik. Biz Yozgat'a gittiğimizde aracın ikinci defa kaza yaptığını ve suça konu ön tamponun hasarlı olduğunu gördük. Tamponun yeni olduğunu ancak ikinci kazada hasarlandığını gördük ve referans numarasını tespit ettik. Zaten tamponun yeni olduğu hasarlanmamış bölümünün iç kısmından anlaşılıyordu. Bunu bizzat olay yerindeki kaportacıda tespit etmişti ancak içinde hafif bir çatlak olduğunu ve bunun tamir edildiğini söylüyordu. Müşteki bizimle muhatap olmadı. İsmini hatırlamadığım kaportacı muhatap oldu. Kaportacı bizden hem yeni bir tampon, hem de 2.000 TL para isteyince biz tamponu değiştirdiğimizi söyledik, kabul etmedik ve Ankara'ya geri döndük, dedi. Soruşturma aşamasında ifadesi olmadığından okunamadı. Sanık müdafiinin talebi üzerine tanıktan soruldu. Tanık; ben yukarıda söylediğim gibi müştekinin aracına tampon takılırken çatlama olup olmadığını hatırlamıyorum ancak bazen gerek kargodan gelirken, gerek takılması esnasında küçük çatlamalar olabiliyor, bunlar tamir edilerek takılıyor. Bu sadece benim çalıştığım serviste değil, tüm servislerde bu şekilde yapılıyor. Söz konusu tampon plastik olduğu ve çatlama varsa çok küçük olduğu için araçta değer kaybı yaratmaz, sürüş güvenliğini etkilemez, dedi. Sanık müdafiinin talebi üzerine tanık B. D.'den soruldu.Tanık B.; tampon orijinal parçasıyla değiştirilmemiş olsaydı sigorta bize ödeme yapmazdı. Biz aracın onarımına başlamadan önce fotoğraflıyoruz. Onarım devam ederken ve bitiminde tekrar fotoğraflıyoruz. Sigorta şirketine faturasını kesiyoruz, onlarda ödememizi yapıyor. Konuyla ilgili ….. Sigortanın bilgisi olup, herhangi bir problem olmadığını da tarafımıza bildirmişlerdir, dedi………Yetkili Servisine yazılan yazıya ikmalen cevap var. Sanığın suç tarihinde şirketlerinde çalıştığının belirtildiği görüldü. Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan yazıya ikmalen cevap var, okundu, dosyaya konuldu.Tanık T.A.'ın dinlenmesi için Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesine yazılan talimata ikmalen cevap var, okundu, dosyaya konuldu…..Sigortaya yazılan yazıya ikmalen cevap var. İstenilen hasar dosyalarının birer suretinin gönderildiği görüldü, okundu, dosyaya konuldu. Katılan vekilinin celse arasında beyanlarını içeren dilekçe verdiği, ayrıca Yozgat'ta kaportacılık yapan tanık V.E.'un adresini bildirdiği ve celse arasında tanığın dinlenmesi için Yozgat Ağır Ceza Mahkemesine talimat yazıldığı görüldü. Sanık müdafiinden soruldu. Sanık müdafii; tanık beyanlarından ve gelen belgelerden aleyhe olan hususları kabul etmiyoruz, dedi. C. Savcısı; gelen belgelere ve tanık beyanlarına bir diyeceğim yoktur, yazılan talimat cevabının beklenilmesi talep olunur, dedi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstem gibi; Tanık V. E.'un dinlenmesi için Yozgat Ağır Ceza Mahkemesine yazılan talimat cevabının beklenilmesine, Bu nedenle duruşmanın 16/04/2018 günü saat 11:30'a bırakılmasına oybirliği ile karar verildi….”
