T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
19. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/2170
KARAR NO : 2019/3016
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :
TARİHİ :
NUMARASI :
İCRA DOSYA NUMARASI :
DAVACI (Alacaklı) :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : ŞİKAYET
KARAR TARİHİ : 26/12/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/01/2020
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi
içinde şikayetçi alacaklı vekili tarafından istinaf yasa yoluna
başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353.maddesi gereğince dosya üzerinden
yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetçi alacaklı vekili mahkemeye sunduğu şikayet dilekçesinde;
müvekkilinin alacaklısı olduğu takip dosyasında icra müdürlüğünden
Uyap sisteminden borçlunun alacaklı olduğu dosyaların sorgulanması ve
sorguya ilişkin raporun dosyasına eklenmesinin talep edildiğini, icra
müdürlüğünce bu taleplerinin hukuki yarar görülmediği gerekçesiyle
reddedildiğini, icra müdürlüğünün hukuki yararı denetleme yetkisi
olmayıp İİK.’nın 82/son maddesi gereğince haczi kabil olmayan bir
haciz talebini reddetme yetkisi olduğunu, haczi kabil bir malın
haczinin talebi halinde icra müdürünün bu talebi reddedemeyeceğini,
İİK.’nın 120/2 maddesi ve diğer mevzuat hükümleri çerçevesinde açıkça
hukuki yararlarının bulunduğunu, Uyap ekranlarında borçlunun alacaklı
olduğu tüm takip dosyalarının görülebildiğini belirterek 27/03/2018
tarihli icra müdürlüğü işleminin kaldırılmasına karar verilmesini
talep etmiştir.
Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; alacaklı
vekilinin borçlunun alacaklı olduğu icra dosyalarının sorgulanmasını
talep ettiği, alacaklı vekilinin bu talebinin hacze yönelik olduğu,
icra müdürlüğünün alacaklının talebi üzerine çeşitli kurumlarla
yazışma yaparak borçlunun mal varlığını tespit edeceği ve yine
alacaklının talebi üzerine gösterilen mal, hak, alacak üzerinde haciz
uygulaması yapacağı, bununla görevli olduğu, ancak icra müdürlüğünün
alacaklının alacağına kavuşması için yapılacak hacze yönelik delil
toplama görevinin bulunmadığı, icra müdürlüğü kararının yerinde olduğu
gerekçesiyle “ŞİKAYETİN REDDİNE ” karar verilmiştir.
Şikayetçi alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; şikayet dilekçesini
tekrarlamış, 27/03/2018 tarihli icra müdürlüğü işleminin
kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık; borçlunun alacaklı olduğu dosyaların Uyap sisteminden
sorgulanması talebinin reddine yönelik icra müdürlüğü kararına karşı
şikayet niteliğindedir.
Takip dosyasının incelenmesinde; dava dışı borçlu hakkında şikayetçi
alacaklı şirket tarafından ilamlı icra takibi başlatıldığı, alacaklı
vekilinin 21/03/2018 tarihli talebi ile Türkiye çapında borçlunun
alacaklı olduğu icra dosyalarının sorgulanarak alınacak raporun Uyap
sistemine eklenmesini talep ettiği, icra müdürlüğünce hukuki yarar
görülmediğinden bu talebin reddine karar verildiği görülmüştür.
HGK’nın 31.03.2004 tarih 2004/12-202 E-196 K.sayılı kararında da
belirtildiği üzere; icra memuru alacaklının alacağına kavuşması için
gerekli olan takip işlemlerini yapmalıdır.
İİK.’nın 78.maddesinde “Ödeme emrindeki müddet geçtikten ve borçlu
itiraz etmiş ise itirazı kaldırıldıktan sonra mal beyanını
beklemeksizin alacaklı haciz konmasını isteyebilir. (Ek
cümle:6/12/2018-7155/11 md.) Ancak, alacaklı dilerse haciz talebinde
bulunmaksızın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi üzerinden, bu sisteme
entegre bilişim sistemleri vasıtasıyla borçlunun mal, hak veya alacağı
olup olmadığını sorgulayabilir. Sorgulama sonunda sistem mal, hak veya
alacağın mahiyeti ve detayı hakkında bilgi veremez; sadece mal, hak
veya alacağın genel olarak olup olmadığı konusunda bilgi verebilir.
Borçlunun mal, hak veya alacağının varlığının tespiti hâlinde Ulusal
Yargı Ağı Bilişim Sistemi üzerinden de haciz talep edilebilir.” hükmü
yer almaktadır.
İİK.’nın 85/1 maddesi de “Borçlunun kendi yedinde veya üçüncü şahısta
olan taşınır malları ile taşınmazlarından ve alacak ve haklarından
alacaklı ana faiz ve masraflarda dahil olmak üzere bütün alacaklarına
yetecek miktarı haczolunur” şeklinde düzenlenmiştir.
Kural olarak borçlunun her türlü mal ve hakkının haczi mümkündür.
Asıl olan borcun ödenmesi, bir diğer ifade ile alacaklının alacağına
kavuşmasıdır.
Dairemizce yapılan değerlendirmeler neticesinde; alacaklının
alacağına kavuşması amacıyla İİK.’nın 78 ve 85/1 maddeleri kapsamında
borçlunun üçüncü kişilerdeki alacaklarına haciz konulması amacıyla
borçlunun alacaklı olduğu takip dosyalarının Uyap sisteminden
sorgulanmasına yönelik talebinin doğrudan alacağın tahsiline yönelik
takip işlemi niteliğinde olduğu, bu talebin borçlu adına kayıtlı araç
ve taşınmazların sorgulanmasından bir farkı bulunmadığı, bu durumun
alacaklı tarafından borçluya karşı açılacak bir davaya (örneğin
tasarrufun iptali davasına) delil toplama niteliğinde kabul
edilemeyeceği, bu yöndeki bir sorgulamanın icra müdürlüklerindeki Uyap
sistemi nedeniyle ek bir külfet de getirmediği, alacaklının borçlunun
alacaklısı olduğu takip dosyalarındaki alacağına haciz koyma hak ve
yetkisi bulunduğundan bu yöndeki bir sorgulamanın kişisel verilerin
korunması kuralının ihlali sonucunu da doğurmayacağı, mahkemece bu
nedenle şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde
sonuca gidilmesinin usul ve yasaya uygun bulunmadığı anlaşıldığından
şikayetçi alacaklı vekilinin istinaf talebinin esastan kabulüne karar
vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Şikayetçi alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan KABULÜNE,
Ankara .İcra Hukuk Mahkemesinin 11/04/2018 tarih ve 2018/266 E.-
2018/359 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Şikayetin KABULÜ İLE,
Ankara . İcra Müdürlüğünün …….. E.sayılı dosyasındaki şikayet
konusu 27/03/2018 tarihli müdürlük işleminin KALDIRILMASINA,
İlk derece yargılaması açısından;
Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90
TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL karar harcının şikayetçi
alacaklıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Şikayet konusu icra müdürlüğü işleminden kaynaklandığından yargılama
giderlerinin şikayetçi alacaklı üzerinde bırakılmasına,
Şikayet konusu icra müdürlüğü işleminden kaynaklandığından şikayetçi
alacaklı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde
yatırana iadesine,
İstinaf yargılaması açısından;
İstinaf başvuru harcı 98,10TL dışında alınan 35,90 TL harcın istek
halinde şikayetçi alacaklıya iadesine,
Şikayet konusu icra müdürlüğü işleminden kaynaklandığından yargılama
giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına,
Dair, İİK.nın 364, 366 ve 7035 Sayılı Kanunun 31.maddesi ile
değişik HMK.nın 361/1 maddeleri gereğince 2 hafta içinde temyiz yolu
açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 26/12/2019
tarihinde oybirliğiyle ile karar verildi.