T.C.
YARGITAY
1. HUKUK DAİRESİ
E. 2010/5695
K. 2010/7572
T. 28.6.2010
• SIFAT ( El Atmanın Önlenmesi ve Tazminat Talebi/Apartman Yönetiminin Tüzel Kişiliği Bulunmadığı Davalı Gösterilenin İlgili Apartmanın Kat Maliklerinden Olmadığı ve Dahili Dava Yolu İle Apartmanın Kat Maliklerinin Davaya Dahil Edilmesi İle Taraf Sıfatı Verilemeyeceği – Pasif Husumet Yokluğu )
• PASİF HUSUMET YOKLUĞU ( Apartman Yönetiminin Tüzel Kişiliği Bulunmadığı Davalı Gösterilenin İlgili Apartmanın Kat Maliklerinden Olmadığı ve Dahili Dava Yolu İle Apartmanın Kat Maliklerinin Davaya Dahil Edilmesi İle Taraf Sıfatı Verilemeyeceği )
• APARTMAN YÖNETİMİ ( Tüzelkişiliği Olmadığı/Taraf Sıfatı Verilemeyeceği – Pasif Husumet Yokluğu )
• KOMŞU APARTMANA VERİLEN ZARARIN TAZMİNİ TALEBİ ( İstinat Duvarının Davalının Bahçesini Otopark Haline Getirmesi Nedeniyle/Apartman Yönetiminin Tüzel Kişiliği Bulunmadığı Davalı Gösterilenin İlgili Apartmanın Kat Maliklerinden Olmadığı – Pasif Husumet Yokluğu Nedeniyle Reddinin Gerektiği )
• ELATMANIN ÖNLENMESİ ( Davalının Bahçesini Otopark Haline Getirerek Davacı Komşu Apartman ile Aralarında Bulunan İstinat Duvarına Zarar Vermesi – Pasif Husumet Yokluğunun Anlaşılması Üzerine Davanın Reddinin Gerekeceği )
4721/m. 683
ÖZET : Dava, elatmanın önlenmesi ve tazminat isteklerine ilişkindir. Davacı, komşu 7 numaralı apartman ile aralarında bulunan istinat duvarının, davalının bahçesini otopark haline getirmesi sebebiyle zarar gördüğünü ve tehlike arzettiğini ileri sürerek, tehlikeli durumun giderilmesine ve giderim bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen apartman yönetiminin tüzel kişiliği bulunmadığı, davalı olarak gösterilenlerden S. Ü.’ nün ise 7 numaralı apartmanın kat maliklerinden olmadığı, öte yandan dahili dava yolu ile 7 numaralı Işık apartmanı kat maliklerinin davaya dahil edilmesi sureti ile taraf sıfatı verilemeyeceği saptandığına göre, pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.
DAVA : Taraflar arasında görülen davada:
Davacı, komşu 7 numaralı apartman ile aralarında bulunan istinat duvarının, davalının bahçesini otopark haline getirmesi sebebiyle zarar gördüğünü ve tehlike arzettiğini ileri sürerek, tehlikeli durumun giderilmesine ve giderim bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, zararın meydana gelmesinde kusurları olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, istinat duvarının tehlike arzettiği ve tarafların yarı yarıya kusurlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı ve bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi H. Fatih Demirer’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Dava, elatmanın önlenmesi ve tazminat isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacı tarafça, komşu apartmana ait istinat duvarının tehlikeli durum oluşturduğu ileri sürülerek, tehlikeli durumun ortadan kaldırılması ve tazminat istemli olarak eldeki davanın açıldığı, dava dilekçesinde. 7 numaralı apartman yönetimi ile S.Ü.’ın davalı olarak gösterildiği, yargılama sırasında 7 numaralı apartman kat maliklerinin davaya dahil edildiği anlaşılmaktadır.
Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen apartman yönetiminin tüzel kişiliği bulunmadığı, S.Ü.’ın ise 7 numaralı apartmanın kat maliklerinden olmadığı, öte yandan dahili dava yolu ile 7 numaralı Işık apartmanı kat maliklerinin davaya dahil edilmesi sureti ile taraf sıfatı verilemeyeceği saptandığına göre, pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası hakkında karar verilmiş olması doğru değildir.
SONUÇ : Tarafların temyiz itirazının kabulü ile, hükümün açıklanan sebeplerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.