T.C
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO:2016/8444
KARAR NO:2017/17240
KARAR TARİHİ:07.12.2017
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
>MENFİ TESPİT DAVASI, İCRA TAKİBİNE İTİRAZIN İPTALİ DAVASI AÇILMASINA ENGEL TEŞKİL ETMEDİĞİ GİBİ DERDESLİKDE OLUŞTURMAZ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı; davalının 9967577 abone numaralı tarımsal sulama tarifesinden elektrik abonesi olduğunu, D/04047472 nolu faturaya ilişkin ödenmeyen 15.784,00 TL’nin tahsili amacıyla tarafından davalı borçlu aleyhine … 13.İcra Müdürlüğünün 2012/3808 esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, davalının bu ilamsız icra takibine yetki itirazında bulunduğundan yetki itirazı kabul edilerek takibin … 1.İcra Müdürlüğünün 2013/3576 esası üzerinden devam ettiğini, borçlunun borca itiraz etmesi ile icra takibinin durdurulduğunu belirterek … 1.İcra Müdürlüğünün 2013/3576 esas sayılı takip dosyasına yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline, davalı taraf aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; duruşmada; … 1.İcra
Müdürlüğünün 2013/3576 takip sayılı dosyasında takibe koydukları faturanın D/04047572 nolu fatura olduğunu, dava dilekçesinde D/04047472 olarak geçen faturanın sehven yazıldığını beyan etmiştir.
Davalı; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; … 13.İcra Müdürlüğünün 2012/3808 sayılı dosyasında 27/04/2012 tarihinde takibe konulan ve … 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/28 esas 26/07/2012 tarihli menfi tespit davasına konu 15.784,00 TL bedelli fatura ile … 1.İcra Müdürlüğünün 2013/3576 esas sayılı takip dosyasında takibe konulan ve 20/06/2014 tarihinde açılan itirazın iptali davasına konu 15.784,00 TL bedelli faturanın aynı fatura olduğu, mükerrer olarak takibe konulduğu anlaşılmakla; mükerrer takip olduğu ve davanın açıldığı tarihte derdest dava bulunduğu gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından 25.04.2012 tarihinde davalı aleyhine, … 13. İcra Müdürlüğünün 2012/3808 esas sayılı takip dosyası ile 15.784,00 TL fatura alacağı için 935,47 TL gecikme zammı ve 168,38 TL gecikme zammı KDV’si olmak üzere toplam 16.887,85 TL bedel için takip başlatılmış, davalının süresinde borca ve yetkiye itirazı üzerine davacı yetkiye itirazı kabul ederek dosyanın, yetkili … İcra Dairelerine gönderilmesini istemiş, dosya 04.07.2013 tarihinde yetkili icra dairelerine gönderilmiş ve … 1.İcra Müdürlüğünün
2013/3576 esas sayılı takip numarasını almıştır.
Davalı, 26.07.2012 tarihinde … 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde yetkisiz … 13. İcra Müdürlüğünün 2012/3808 esas sayılı takip dosyasına konu 15.784,00 TL bedelli fatura ile ilgili olarak borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talebine ilişkin menfi tespit davası açmış, davacı ise takip dosyasının yetkili icra dairesine gönderilmesi ve davalının borca itirazı üzerine yetkili … 1.İcra Müdürlüğünün 2013/3576 esas sayılı takibine vaki itirazın iptali için iş bu davayı açmıştır. Davalı tarafından menfi tespit davası açılmış olması, icra takibine vaki itirazın iptali davası açılmasına engel teşkil etmediği gibi derdestlik de oluşturmaz.
Davalı tarafından açılan menfi tespit davasının halen derdest olduğu anlaşıldığından bu durumda yukarıda belirtilen dava dosyasında verilecek karar, bu dava sonucunu etkileyeceğinden mahkemece ilgili dava dosyasının sonucu bekletici mesele yapılarak verilecek karara göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK’nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK’nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.12.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.