T.C.
Yargıtay
13. Hukuk Dairesi
Esas No:2014/36444
Karar No:2015/26620
K. Tarihi:8.9.2015
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 29.01.2011 tarihinde, davalılardan A. Turizm A.Ş.’nin Uşak acentesi olan davalı S. Turizm’den davalı U… Tic. A.Ş.’nin sahibi olduğu A…. Hotel’e rezervasyon yaptırdığını, konaklama bedelini ödediğini, anlaşmaya göre 03.07.2011 tarihinde giriş yaparak 10.07.2011 tarihinde otelden ayrılacaklarını, ancak ailesi ile birlikte 03.07.2011 tarihinde otele gittiklerinde, otel yetkilileri ve A. Turizm görevlilerinin otelde yer olmadığını gerekçe göstererek kendilerini başka bir otele yönlendirmeye çalıştıklarını, bu durumu kabul etmeyerek ailesi ile birlikte Uşak’a geri döndüklerini, olay nedeni ile üzüntü yaşadığını, bütün yıl boyunca çalışıp dinlemeyi hedefleyen kendisinin ve ailesinin otele alınmayınca yaptıkları masraflarla kaldığını, çocuğunun dahi bütün bir yıl tatil yapacakları günü beklediğini, hayalkırıklığı yaşadıklarını ileri sürerek, ödemiş olduğu 778,60 TL’nin, ulaşım masraflarının ve 10.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan A. Turizm A.Ş. ve U…Tic. A.Ş. davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece; davacı vekili dava konusu yapılan 778,60 TL maddi tazminatın davanın açılmasından sonra müvekkiline ödendiğini belirttiğinden dava konusu yapılan maddi tazminat isteği ile ilgili olarak mahkememizce herhangi bir kararın verilmesine yer olmadığına, davacı yararına manevi tazminat takdirini gerektiren hal ve şartların bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin manevi tazminat ile ilgili istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalılardan tatil satın aldığını; ancak tatilllerinin başlayacağı tarih olarak kararlaştırılan 03.07.2011 tarihinde, otele gittiklerinde, otel yetkilileri ve A.. Turizm görevlilerinin otelde yer olmadığını gerekçe göstererek kendilerini başka bir otele yönlendirmeye çalıştıklarını, bu durumu kabul etmeyerek ailesi ile birlikte Uşak’a döndüğünü, bu nedenlerle, bütün yıl boyunca tatil gününü beklemiş olan kendisinin ve ailesinin üzüntü yaşadıklarını ileri sürerek ödemiş olduğu 778,60 TL’nin, ulaşım masraflarının ve 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalılardan A. Turizm A.Ş.; olayda kusurlarının olmadığını, oteli arayarak sorunu halletmelerini istediklerini, otelinde sorunu halledeceklerini belirttiğini, bir daha aranmamaları nedeni ile de sorunun çözüldüğünü sandıklarını; davalılardan U…Turizm ise davacının oteldeki odaları beğenmemesi nedeniyle rezervasyonunu iptal ettirdiğini savunmuştur.
Her ne kadar mahkemece, olayda kişilik haklarının ihlal edilmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığı kanaati ile davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş ise de; davacının çok uzun bir süre öncesinden rezervasyon yaptırdığı, sorunun otele giriş tarihi olarak belirlenen 03.07.2011 tarihinde, davacı ve ailesinin otele gittikleri anda ortaya çıktığı, otelde yer olmadığı gerekçesi ile başka bir otele yönlendirilmeye çalışıldıkları, bunun üzerine, davacı ve ailesinin, bunu kabul etmeyerek tekrar Uşak’a dönmek zorunda kaldıkları ve tatil yapamadıkları göz önüne alındığında davacının şahsiyet haklarının hukuka aykırı olarak zarar gördüğü dosya içeriği ile anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece; hak ve nesafet ilkeleriyle bağlı kalınarak, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davalıların kusurlu eyleminin davacıda uyandırdığı elem ve ızdırabın derecesi, istek sahibinin toplumdaki yeri, kişiliği, hassasiyet derecesi, saldırının niteliği göz önüne alınarak davacı yararına makul bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 08.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.