T.C.
Yargıtay
19. Hukuk Dairesi
Esas No:2014/12346
Karar No:2014/17133
K. Tarihi:27.11.2014
MAHKEMESİ : Körfez 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/04/2014
NUMARASI : 2013/566-2014/215
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı A.. D.. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalının da bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcu ödenmediğinden kredi hesabının kat edilerek davalılara ihtarname keşide edilmesine rağmen borcun halen ödenmemesi üzerine Körfez İcra Müdürlüğü’nün 2012/1907 sayılı takip dosyasında tahsilde tekerrür olmamak şartıyla başlatılan ilamsız icra takibinin davalıların haksız itirazları nedeniyle durduğunu belirterek, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı alacaklı tarafından Körfez İcra Müdürlüğü’nün 2012/1907 sayılı takip dosyasında davalılar hakkında tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla ilamsız haciz yoluyla takip yapıldığı, Körfez İcra Müdürlüğü’nün 2012/1909 sayılı takip dosyasında ise davacının davalılar hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, her iki takibin de konusunun 300.000-TL tutarındaki Genel Ticari Kredi Sözleşmesi olduğu, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip neticesinde taşınmazın 55.000-TL bedelle ihale edildiği ve ihalenin 15.01.2013 tarihinde kesinleştiği, böylece davacı alacaklının tatmin edildiği ve buna göre dava konusu Körfez İcra Müdürlüğü’nün 2012/1907 sayılı takip dosyasının tahsilde tekerrür oluşturduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı banka icra takibinde Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsilde tekerrür olmamak şartıyla davalılardan tahsilini istemiştir.
Körfez İcra Müdürlüğü’nün 2012/1909 sayılı dosyasında alacağın taşınmaz ipoteği ile temin edildiği, ipoteğin paraya çevrilmesi sonucunda paraya çevrilen 48.085,22-TL’nin ipotek alacaklısına ödendiği, bu miktarın alacağı karşılamadığı belirtilmiştir. İİK’nun 45/1 maddesinde ”…rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoluyla takip edebilir” hükmü getirilmiştir. Mahkemece takip tarihi itibarıyla borç miktarı belirlenip, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ödenen miktar düşüldükten sonra kalan alacak miktarı yönünden karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.