T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
E:2003/19913
K:2003/22413
T:13.11.2003
YukaRida tarih ve numarası yaZılı merçi kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
KARAR : İcra dosyasında takibe konu edilen 10.05.2002 keşide tarihli çektir. Mercii kararında ise bunun bono olarak nitelendirildiği görülmektedir. TTK’ nun 692/6. maddesi ve fıkrasında aynen “çeki çeken kimsenin ( keşidecinin ) imzasını zorunlu kılmıştır. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş birden fazla imzanın bulunması koşul olarak kabul edilmemiştir.
Somut olayda, takip konusu olan çekin keşidecisi E.Ltd.Şti. olup, diğer borçlu Aslan’ın da çekin keşide tarihinde keşideci şirketin sorumlu müdürü olduğu şikayet dilekçesinin 1 no’lu bendindeki açıklamalardan anlasılmaktadır.
Çekte, aval cekin özelligi gözonünde tutularak TTK’ nun 706. maddesinde farklı bir duzenleme getirılmiştir. Madde metninde “çekte yazılı bedelin odenmesi, kısmen veya tamamen aval ile temin olunabilir” hükmüne yer verildikten sonra, İkinci fıkra da ise, “bu teminat muhatap hariç almak üzere 3. bir şahıs yahut çek üzerinde esasen imzası bulunan bir kimse tarafından da verilebilir” denilmektedir.
Bu nedenlerle şirket müdüru olan takip borclularından Aslan’ın keşideci şirket kaşesi altında atmış olduğu imzanın birisi keşideci sirketin sorumluluğunu, diger ımzasının da yukarıda açıklanan madde uyarınca aval veren şahıs olarak kendi sorumluluğunu içerdiği kabul edilmelidir.
Açıklanan nedenlerle şikayetin reddi yerine kabulüne karar verilip borçlu Aslan yönünden takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mercii kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 13.11.2003 gününde oybirliğiyle karar verild