9. Hukuk Dairesi 2014/21176 E. , 2015/34122 K.
“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ikramiye alacağı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davacı avukatı tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 01/12/2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü Davacı adına Avukat .. geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı şirkette yönetici asistanı olarak işe başladığını, organizasyon müdürlüğüne terfi ettiğini, bir kısım yöneticilerin yönlendirmesi sonucunda psikolojik tacize maruz kaldığını, akabinde iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini, fazla çalışmalarının karşılığının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile hafta tatili, fazla çalışma, genel tatil, ikramiye ve ödenmeyen ücret alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının tüm alacaklarına karşı zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacının iş yerinde çalışan bir kişiye ağır hakaret etmesi ve hatta darp etmesi nedeniyle iş sözleşmesinin haklı nedenle ( İş K 25/ II d-e ) feshedildiğini, davacının aralıksız her gün 15-20 saat çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bordroları ihtirazı kayıt koymadan imzaladığını, davacıdan hafta tatilinde çalışma talebinde bulunulmadığını, hafta, bayram ve genel tatil alacakları konusunda davacının ibraname verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin işveren tarafından İş Kanununun 25/II maddesi uyarınca haklı olarak feshedildiği gerekçesi davacının kıdem ve ihbar tazmiatı ile diğer taleplerinin reddine, fazla çalışma alacağının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davacı iş akdinin haksız feshedildiği, %50 takdiri indirimin fahiş olduğu ve hatalı olarak fazla çalışma alacağından işyeri kayıtları ile ispatlanan dönemdeki fazla mesai alacağından takdiri indirim yapıldığı gerekçesi ile davalı ise fazla çalışma alacağının kabulünün hatalı olduğu gerekçesi ile temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının kayıtlı olan dönemdeki fazla mesai alacağından takdiri indirim yapılıp yapılmayacağı ve fazla mesai alacağından takdiri indirimin miktarı noktalarında toplanmaktadır.
Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda taktiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır (Yargıtay 9.HD. 11.2.2010 gün 2008/17722 E, 2010/3192 K; Yargıtay, 9.HD. 18.7.2008 gün 2007/25857 E, 2008/20636 K.). Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.
Somut uyuşmazlıkta davacının fazla çalışma alacağı 03.01.2011-09.09.2011 arası dönem için işe giriş çıkış kayıtları, dolayısıyla işyeri kayıtları esas alınarak hesaplandığından bu dönem için takdiri indirim yapılması hatalıdır.
3- Somut uyuşmazlıkta, davacının fazla mesai alacaklarının ödenmediği ve mahkemece bilirkişi tarafından hesaplanan fazla mesai alacağından %50 oranında takdiri indirim yapıldığı anlaşılmaktadır.
Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma miktarına göre taktir edilmelidir. Hakkın özünü ortadan kaldıracak oranda bir indirime gidilmemelidir(Yargıtay 9.HD. 21.03.2012 gün, 2009/48913 E, 2012/9400 K .).
Dairemizin içtihatlarına göre fazla çalışmadan yapılan indirim, mazeret, hastalık gibi nedenlerle çalışılamayan günler için yapılan bir indirimdir. Bu nedenle mahkemece yapılan %50 oranındaki taktiri indirim hakkın özünü etkilemeyecek oranda fazla olup, hakkın özünü ortadan kaldırmayacak daha makul bir oranda indirim yapılmalıdır.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.100.00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01/12/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.