T.C.
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
23. HUKUK DAİRESİ
E. 2017/596
K. 2017/527
T. 31.03.2017
* İCRA DOSYASININ TARAFI OLMAYAN 3. KİŞİYE AİT TAPU KAYDI VE SATIŞ SÖZLEŞMELERİ (Kişisel Veri Niteliğinde Bulunduğu Celbi Talebinin Reddinin Doğru Olduğu/Yargısal Organlara Tanınan İstisnanın Ancak Uyuşmazlığın Tarafları Açısından Geçerli Olduğu – Alacaklının Hukuki Menfaatinin 3. Şahısların Anayasa İle Korunan Özel Hayatın Gizliliğine İlişkin Temel Hakkından Üstün Tutulmasının Mümkün Olmadığı)
* İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN YETKİSİ (Alacaklının 3. Kişiye Ait Kişisel Veri Niteliğinde Bulunan Tapu Kaydı ve Satış Sözleşmelerinin Celbi Talebinin Reddinin Doğru Olduğu – Alacaklının Hukuki Menfaatinin 3. Şahısların Anayasa İle Korunan Özel Hayatın Gizliliğine İlişkin Temel Hakkından Üstün Tutulmasının Mümkün Olmadığı/Yargısal Organlara Tanınan İstisnanın Ancak Uyuşmazlığın Tarafları Açısından Geçerli Olduğu)
* KİŞİSEL VERİLER (İcra Dosyasının Tarafı Olmayan 3. Kişiye Ait Tapu Kaydı ve Satış Sözleşmeleri/Celbi Talebinin Reddinin Doğru Olduğu – Yargısal Organlara Tanınan İstisnanın Ancak Uyuşmazlığın Tarafları Açısından Geçerli Olduğu – Alacaklının Hukuki Menfaatinin 3. Şahısların Anayasa İle Korunan Özel Hayatın Gizliliğine İlişkin Temel Hakkından Üstün Tutulamayacağı)
* TAPU KAYDI VE SATIŞ SÖZLEŞMELERİ (İcra Dosyasının Tarafı Olmayan 3. Kişiye Ait/İcra Müdürlüğünce Celbi Talebinin Reddinin Doğru Olduğu – Yargısal Organlara Tanınan İstisnanın Ancak Uyuşmazlığın Tarafları Açısından Geçerli Olduğu – Alacaklının Hukuki Menfaatinin 3. Şahısların Anayasa İle Korunan Özel Hayatın Gizliliğine İlişkin Temel Hakkından Üstün Tutulmasının Mümkün Olmadığı)
2709/m. 20/3
6698/m. 3/1-d, 28/1-d
1136/m. 2/3
ÖZET : İcra dosyasının tarafı olmayan üçüncü kişiye ait kişisel veri niteliğinde bulunan tapu kaydı ve satış sözleşmelerinin icra müdürlüğünce celbi istenemez. Yargısal organlara tanınan istisna, ancak uyuşmazlığın tarafları açısından geçerli olabilir. Anayasa’nın 20/3. maddesine göre aynı zamanda temel haklardan olan kişisel verilerin korunmasını isteme hakkı, 6698 Sayılı Yasanın 28/1-d maddesinin geniş yorumlanması ile daraltılamaz. Alacaklının hukuki menfaati, 3. şahısların Anayasa ile korunan özel hayatın gizliliğine ilişkin temel hakkından üstün tutulması mümkün değildir.
DAVA : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı/alacaklı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan ön inceleme ve inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde, icra müdürlüğünden borçlunun pasif tapu kaydı sorgusu yapılmasını talep ettiklerini, borçlu şirket hakkında pasif tapu kaydı çıktığını ancak müdürlükçe taşınmazların hangi tarihte kime ne bedelle satıldıklarının sorulması taleplerinin reddedildiğini belirterek icra müdürlüğü işleminin iptalini talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı tarafından dava dilekçesindeki sebeplerle istinaf isteminde bulunmuştur.
İcra dosyasının tarafı olmayan üçüncü kişiye ait 6698 Sayılı Yasa’nın 3/1-d maddesi kapsamında kişisel veri niteliğinde bulunan tapu kaydı ve satış sözleşmelerinin icra müdürlüğünce celbinin istenemeyeceği, aynı Yasanın 28/1-d maddesindeki yargısal organlara tanınan istisnanın, ancak uyuşmazlığın tarafları açısından geçerli olabileceği, Anayasa’nın 20/3. maddesine göre aynı zamanda temel haklardan olan kişisel verilerin korunmasını isteme hakkının, 6698 Sayılı Yasanın 28/1-d maddesinin geniş yorumlanması ile daraltılamayacağı, Mülkiyet hakkının korunması zımmında açılacak bir davanın taraflarını tespit edebilmek için 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 2/3. maddesine ve Başbakanlık Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün 2001/11 sayılı
Genelgesine göre avukatın yazılı başvuru ile tapu sicilinde inceleme yapabileceği ve kanunda kısıtlı olarak öngörülen kişisel verilere ulaşma imkanının bu şekilde sağlanması ile hukuki denetimin de yapılabileceği bu verilere ulaşma imkanının birden fazla yolla sağlanması halinde, verilere kimlerin ulaştığının denetiminin zorlaşacağı nazara alınarak, icra müdürlüğü kararının isabetli olduğu, alacaklının hukuki menfaatinin, 3.şahısların
Anayasa ile korunan özel hayatın gizliliğine ilişkin temel hakkından üstün tutulmasının mümkün olmadığı, belirtilen nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2017/145 Esas ve 2017/131 Karar sayılı 07.02.2017 tarihli kararında sonucu itibariyle usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1. bendi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf harçları peşin olarak alındığından ve yeterli görüldüğünden, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme ve müzakere neticesinde, istinafa konu ihtilaf dava değeri dikkate alınarak İİK’ nın 364. maddesi gereğince KESİN olmak üzere, 31.03.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.