T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2007/2186
K. 2007/5037
T. 16.3.2007
• ZAMANAŞIMI İTİRAZI ( İcranın Kesinleşmesinden Sonra Yapılan Bu İtirazın İİK’nun 33/a Maddesi Uyarınca İnceleneceğinden Bu İtirazın da Herhangi Bir Süreye Tabi Olmaması )
• TAKİBİN AÇILMAMIŞ SAYILMASI ( İcra Mahkemesince İcra Dairesinin Yetkisizliğine Karar Verilmiş Alacaklı Vekili Bu Tarihten On Ay Gibi Bir Süre Sonra Takip Dosyasının Yetkili İcra Dairesine Gönderilmesini Talep Etmiş Olması Nedeniyle HUMK.nun 193/Son Maddesi Uyarınca İşlem Yapılmasının Gerekmesi )
• İCRANIN GERİ BIRAKILMASI ( Borçlunun İsteminin Takibin Kesinleşmesinden Sonra Oluşan Zamanaşımı Nedeniyle İİK’nun 71/Son Maddesi Göndermesi ile Aynı Kanun’un 33/a Maddesi Uyarınca İcranın Geri Bırakılmasını İçermekte Olduğundan Bu İstemin Herhangi Bir Süreye Bağlı Bulunmaması )
• İCRA DAİRESİNİN YETKİSİZLİK KARARI ( İcra Dairelerinin Yetkisine İlişkin İncelemelerin HUMK Maddeleri Uyarınca Yapıldığından Yetkisizlik Kararından Sonra Yetkili İcra Dairesine Başvuru Süresinin de HUMK’nun 193 üncü Maddesine Göre Yapılmasının Gerekmesi )
2004/m.4,33/a,71
6762/m.726
1086/m.193
ÖZET : Borçlu Mehmet’in istemi takibin kesinleşmesinden sonra oluşan zamanaşımı nedeniyle IIK.nun 71/son maddesi göndermesi ile aynı kanunun 33/a maddesi uyarınca icranın geri bırakılmasını içermekte olup bu istem herhangi bir süreye de bağlı bulunmamaktadır. Ancak bu istemi inceleme görevi ve yetkisi hakkındaki takibin kesinleştiği icra dairesinin bağlı bulunduğu Orhangazi İcra Mahkemesine aittir. O halde bu borçlu yönünden resen İİK.nun 4. maddesi uyarınca yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile haklarındaki takibin iptali isabetsizdir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Alacaklı her iki borçlu hakkında kambiyo senetlerinden olan çeke dayanarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile 26.01.2005 tarihinde Orhangazi İcra Dairesinde takibe geçmiştir.
Borçlu Emin’in icra dairesinin yetkisine itirazı üzerine Orhangazi İcra Mahkemesinin 17.03.2005 tarih ve 2005/23 E. 2005/38 K. sayılı kararı ile Orhangazi İcra Dairesinin yetkisizliğine karar verilmiştir.
Diğer borçlu Mehmet Yılmaz’ın takibin başlatıldığı icra dairesinin yetkisiz olduğuna ilişkin bir itirazı olmadığından onun hakkındaki takip kesinleşmiştir.
Alacaklı vekilinin bu borçlu yönünden de takip dosyasını İznik İcra Dairesine gönderilmesini talep etmesi fuzuli bir işlemden ibarettir.
Borçlu Mehmet’in istemi takibin kesinleşmesinden sonra oluşan zamanaşımı nedeniyle IIK.nun 71/son maddesi göndermesi ile aynı kanunun 33/a maddesi uyarınca icranın geri bırakılmasını içermekte olup bu istem herhangi bir süreye de bağlı bulunmamaktadır. Ancak bu istemi inceleme görevi ve yetkisi hakkındaki takibin kesinleştiği icra dairesinin bağlı bulunduğu Orhangazi İcra Mahkemesine aittir. O halde bu borçlu yönünden resen İİK.nun 4. maddesi uyarınca yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile haklarındaki takibin iptali isabetsizdir.
Borçlu Emin’in süresinde icra dairesinin yetkisine itirazı üzerine yukarıda açıklandığı gibi 17.3.2005 tarihinde Orhangazi İcra Mahkemesince İcra Dairesinin yetkisizliğine karar verilmiş alacaklı vekili bu tarihten 10 ay gibi bir süre sonra takip dosyasının yetkili icra dairesine gönderilmesini talep etmiştir. Bu durumda HUMK.nun 193/son maddesi uyarınca `takibin açılmamış sayılması` gerekeceğinden İznik İcra Dairesinde süresinden sonra yapılan takip zamanaşımını kesmez. TTK.nun 726. maddesinde yazılı 6 aylık zamanaşımı dolduğundan `takibin iptaline` karar verilmesi bu gerekçe ile doğrudur. Bu nedenlerle bu borçluya yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının borçlu Mehmet Yılmaz yönünden İİK. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), diğer borçlu yönünden onanmasına, 16.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.