YARGITAY
8. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO:2016/21934
KARAR NO:2017/189
KARAR TARİHİ:16.01.2017
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
>İPOTEK BEDELİNİN ÖDENMESİ VE KONULAN İPOTEĞİN TERKİNİ İLAMI SINIRLI AYNİ HAK OLUP TAPUDA SİCİL DEĞİŞİKLİLİĞİNE SEBEBİYET VERECEĞİNDEN İLAMIN KESİNLEŞMESİ GEREKİR.
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Borçlu vekili takip dayanağı ilamın taşınmazın aynına ilişkin olması nedeniyle kesinleşmeden takibe konulamayacağını belirterek takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece konusu bir miktar alacağa ilişkin olan hukuk mahkemesi ilamlarının kesinleşmeden icraya konulabileceği, takibe konu dayanak ilamın ipotek bedeline yönelik alacak davası olduğu, sınırlı ayni hak olan ipoteğin ilamda tartışılmadığı, bu durumda kararın icraya konulması için kesinleşmesine gerek olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.
Hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı H.M.K.’nun geçici 3. maddesine göre uygulanması gereken HUMK.nun 443/4. maddesi gereğince, gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez.
Somut olayda; takip dayanağı … 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … sayılı ilamında ”toplam 35.910,00 TL kanuni ipotek bedelinin davalıdan alınarak davacılara miras hisseleri oranında verilmesine,” devamla “Dava konusu… sayılı taşınmaz üzerinde bulunan … adına … yevmiye numarası ile konulan ipoteğin terkinine” hükmedildiği, sınırlı ayni hak olan ipotek terkininin tapuda sicil değişikliğine sebebiyet vereceği bu durumda ilamın infazı için kesinleşmesi gerektiği nazara alınarak şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 29,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 16.01.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.