T.C
YARGITAY
9. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2017/11755
KARAR NO :2017/3320
KARAR TARİHİ 07.03.2017
TANIKLARIN DAVACI İŞÇİYLE BENZER DAVALARININ OLMASINA KARŞIN BEYANLARININ TUTARLI VE SAMİMİ OLMASI
HESAPLAMALARIN TANIKLARIN ANLATIMI DOĞRULTUSUNDA GERÇEK ÜCRET ÜZERİNDEN YAPILMASININ GEREKMESİ
TANIĞIN FAZLA ÇALIŞMA KONUSUNDA İŞ YERİ UYGULAMASINA İLİŞKİN VERDİĞİ BEYANIN KENDİ DAVASI İÇİN BAĞLAYICI OLACAĞI
ÖZETİ: Her ne kadar bu dosya ve emsal dosyada dinlenen davacı tanıklarının benzer davasının olduğu
görülmüş ise de; tanıklarca her bir davacı işçi için kıdemleri ile tutarlı farklı ücret miktarlarının ve
çalışma koşullarının beyan edildiği, beyanlarının dosya içerikleri ile tutarlı ve samimi olduğu ve bu
konudaki işverenin yalan tanıklık (iftira) hakkındaki suç duyurularında dahi şüphelilerin beyanının diğer tanık beyanları ile uyumlu olması karşısında haklarında kovuşturulmasına yer olmadığına dair kararların verildiği görülmüştür. Açıklanan nedenlerle davacı tanık beyanlarına değer verilmelidir.
Yukarıda yapılan açıklamalara göre, dosyadaki ve aynı gün temyiz incelemesi yapılan emsal dosyalardaki bilgi, belge ve tanık beyanları dikkate alındığında, davacının aylık net gerçek ücretinin 155 TL. yol parası ve asgari geçim indirimi dahil net 2.000,00 TL. olarak belirlenmesinin dosya kapsamına uygun düşeceği anlaşılmıştır. Hesaplamalar bu miktar üzerinden yapılmalıdır.
Davacının tanık olarak dinlendiği ve aynı gün temyiz incelemesi yapılan 2015/21915 E. sayılı dosyada davalı işyerinde 3’lü vardiya şeklinde çalışma olduğunu beyan etmiştir. Bu beyanı kendisini bağlayıcı niteliktedir. Açıklanan nedenle fazla çalışma ücret alacağının reddine karar verilmelidir. Eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı ile ücret alacağı, fazla mesai ücreti, hafta
tatili ücreti, asgari geçim indirimi alacağı, zam farkı alacağı, ulusal bayram ve genel
tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan ST. …. avukatı tarafından duruşma talep edilmiş,
taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince
duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına
karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya
incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem
tazminatı ile fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili
ücreti, asgari geçim indirimi, 12 günlük ücret ve zam farkları alacaklarının tahsilini
talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen
kabulüne karar vermiştir.
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
GEREKÇE
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici
sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları
yerinde değildir.
2-Davacı işçinin aylık ücret miktarı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Davalı işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalışan davacı işçi aylık net
2.000,00 TL. civarında ücret aldığını, davalı işveren ise kayıtlarda görünen ücretin
gerçek ücret olduğunu savunmuştur.
Yargılama safhasında yapılan emsal ücret araştırmasında işçi sendikasınca
verilen cevabî yazı ve davacı tanık beyanları iddiayı, İTO’nun cevabî yazısı ile davalı
tanık beyanları ise savunmayı doğrular mahiyettedir.
Mahkemece kayıtlardaki ücrete itibarla hüküm kurulmuştur.
Davacı tanıklarının davası bulunmakta olup, beyanlarına ihtiyatla yaklaşılmalıdır.
Davalı işyerinde güvenlik görevlisi olup aynı taleplerle dava açan işçilerin
davasının (2015/12656, 2015/12657, 2015/12658, 2015/21915 ve 2017/11755
Esas sayılı dosyalar) temyiz incelemesi aynı gün yapılmıştır.
Emsal dosyalarda güvenlik görevlisi olarak çalışan davacı işçilerinin
pozisyonları aynı olsa da kıdemlerinin ve iş sözleşmelerinin farklı olduğu, bazı iş
sözleşmelerinde işverenin her yıl Ocak ayında zam yapılacağına ilişkin bağlayıcı
düzenlemenin bulunduğunun görülmesine karşın davacılarının hepsi için
kayıtlardaki ücretin 915 TL. net olarak gösterildiği görülmüştür.
Her ne kadar bu dosya ve emsal dosyada dinlenen davacı tanıklarının benzer
davasının olduğu görülmüş ise de; tanıklarca her bir davacı işçi için kıdemleri ile
tutarlı farklı ücret miktarlarının ve çalışma koşullarının beyan edildiği, beyanlarının
dosya içerikleri ile tutarlı ve samimi olduğu ve bu konudaki işverenin yalan tanıklık
(iftira) hakkındaki suç duyurularında dahi şüphelilerin beyanının diğer tanık
beyanları ile uyumlu olması karşısında haklarında kovuşturulmasına yer olmadığına
dair kararların verildiği görülmüştür. Açıklanan nedenlerle davacı tanık beyanlarına
değer verilmelidir.
Yukarıda yapılan açıklamalara göre, dosyadaki ve aynı gün temyiz incelemesi
yapılan emsal dosyalardaki bilgi, belge ve tanık beyanları dikkate alındığında,
davacının aylık net gerçek ücretinin 155 TL. yol parası ve asgari geçim indirimi
dahil net 2.000,00 TL. olarak belirlenmesinin dosya kapsamına uygun düşeceği
anlaşılmıştır. Hesaplamalar bu miktar üzerinden yapılmalıdır.
3-Davacı zam farkından kaynaklanan alacak talebinde bulunmuştur.
Dosyada mevcut 23.01.2007 başlangıç tarihli iş sözleşmesinin 10 uncu maddesinde,
“Ücret artışlar yıllık enflasyon oranında her yıl Ocak ayında artırılır.” düzenlemesi
mevcut olup, bağlayıcı olan bu düzenleme karşısında fark alacağının kabulü yerinde
ise de fark alacak gerçek ücrete göre hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır.
4-Davacı işçinin fazla çalışmasının olup olmadığı hususunun açıklığa
kavuşturulması gereklidir.
Davacının tanık olarak dinlendiği ve aynı gün temyiz incelemesi yapılan
2015/21915 E. sayılı dosyada davalı işyerinde 3 lü vardiya şeklinde çalışma
olduğunu beyan etmiştir. Bu beyanı kendisini bağlayıcı niteliktedir. Açıklanan
nedenle fazla çalışma ücret alacağının reddine karar verilmelidir. Eksik inceleme ve
yanılgılı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA,
peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.03.2017 tarihinde
oybirliğiyle karar verildi.