T.C.
YARGITAY
1. HUKUK DAİRESİ
E. 2007/7262
K. 2007/8816
T. 24.9.2007
• ELATMANIN ÖNLENMESİ ( Apartman Yönetiminin Tüzel Kişiliği Bulunmadığından Davada Davalı Sıfatı İle Husumet Yöneltilemeyeceği – Diğer Paydaşlara Yöneltilmesi Gerektiği )
• APARTMAN YÖNETİMİ ( Elatmanın Önlenmesi/Tüzel Kişiliği Bulunmadığından Davada Davalı Sıfatı İle Husumet Yöneltilemeyeceği – Diğer Paydaşlara Yöneltilmesi Gerektiği )
• HUSUMET ( Elatmanın Önlenmesi – Apartman Yönetiminin Tüzel Kişiliği Bulunmadığından Davada Davalı Sıfatı İle Husumet Yöneltilemeyeceği )
4721/m.683
ÖZET : Dava, el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve eski hale getirme isteklerine ilişkindir. Apartman yönetiminin tüzel kişiliği bulunmadığından davada, davalı sıfatı ile husumet yöneltilemeyeceği, davanın, taşınmazın diğer paydaşlarına yöneltilmesi gerekeceği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekir.
DAVA : Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, arsa vasfı ile tapuda kayıtlı ancak üzerinde bina bulunan 42 parsel sayılı taşınmazda dükkan ve depoya karşılık gelen 1/18 payın maliki olduğunu, apartman yönetiminin geçerliliği olmayan kararıyla, deponun kiliti kırılarak apartman yönetimince kullanılmaya başlandığını, ayrıca dükkanın önünün kapatacak biçimde bahçe duvarı yapıldığını ileri sürerek el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davacının satın aldığı dükkanın boş olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Ülkü Akdoğan’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü:
KARAR : Dava, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve eski hale getirme isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmişir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 42 parsel sayılı taşınmazda davacının paydaş olduğu, tapuda arsa-tarla vasfı ile kayıtlı olan taşınmaz üzerindeki binada kat mülkiyeti ya da kat irtifakının kurulmadığı bu yerde dava dışı paydaşlarda mevcut olup, davalı şahsın kayda dayalı bir hakkının bulunmadığı görülmektedir.
Davacı, geçerli olmayan apartman yönetim kurulu kararına dayanılarak kendisine özgülenen depoya el konulduğunu, yine yönetim kurulu kararı ile bahçe duvarı örülerek depo ve dükkanının görüşünün engellendiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
İddianın ileri sürülüş biçiminden davalı şahsın yönetici sıfatıyla, haksız eylemde bulunduğundan davada taraf gösterildiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, apartman yönetiminin tüzel kişiliği bulunmadığından davada, davalı sıfatı ile husumet yöneltilemeyeceği, davanın, taşınmazın diğer paydaşlarına yöneltilmesi gerekeceği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, anılan hususun gözardı edilerek işin esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davacının temyiz itirazları yerindedir.
SONUÇ : Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.09.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.