Nafaka Alacaklarında zamanaşımı beş veya on yıl olduğu noktasında kimi tartışmalar yaşanmış ise de bu hususta hem Hukuk Genel Kurulu Hem de çok sayıda Yüksek Yargı Kararında Zamanaşımının 10 yıl olarak belirlenmiştir.
T.C.
YARGITAY
8. HUKUK DAİRESİ
E. 2013/17460
K. 2013/18423
T. 5.12.2013
• NAFAKA ALACAĞI ( Her Ay Tahakkuk Eden Nafaka Alacakları Yönünden 10 Yıllık Zaman Aşımı Müddetinin Uygulanması Gerektiği )
• ZAMANAŞIMI ( Her Ay Tahakkuk Eden Nafaka Alacakları Yönünden 10 Yıllık Zamanaşımı Müddetinin Uygulanması Gerektiği )
• MADDİ HATA ( Nafaka Alacağı/Küçüğe Velayeten Alacaklı Vekiline Verilmiş Vekaletname – Alacaklı Adının Küçüğün Adı Olarak Yazılmasının Maddi Hata Olduğu )
• KÜÇÜĞE VELAYETEN VERİLEN VEKALETNAME ( Nafaka Alacağı – Alacaklı Adının Küçüğün Adı Olarak Yazılmasının Maddi Hata Olduğu/Borçlu Vekilinin İcranın Geri Bırakılması Dilekçesinde Bu Yönde Yapmış Olduğu Şikayetinin Bulunmadığının Gözetileceği )
• ŞİKAYET ( Alacaklı Adının Küçüğün Adı Olarak Yazılmasının Maddi Hata Olduğu – Borçlu Vekilinin İcranın Geri Bırakılması Dilekçesinde Bu Yönde Yapmış Olduğu Şikayetinin Bulunmadığı/ sonradan İbraz Ettiği Dilekçe İçeriğinin Dikkate Alınmayarak Şikayetin Reddedileceği )
2004/m.366
6098/m.146
ÖZET : Her ay tahakkuk eden nafaka alacakları yönünden 10 yıllık zaman aşımı müddetinin uygulanması gerektiğinden, alacaklı vekili tarafından takip tarihinden geriye doğru işlemiş 10 yıllık nafaka alacağı talep edilmiş olup olmadığının tetkiki bakımından dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi raporunda takip tarihinden geriye doğru 10 yıllık nafaka alacağı miktarının, alacaklı vekili tarafından talep edildiğini beyan etmiş, icra dosyası içerisinde mevcut vekaletnamenin küçüğe velayeten alacaklı vekiline verilmiş vekaletname olduğu, takip talebindeki alacaklı adının küçük olarak yazılmış olmasının maddi hata olup bu eksikliğin sonradan düzeltilmesi mümkün hata olduğu kaldı ki borçlu vekilinin icranın geri bırakılması dilekçesinde bu yönde yapmış olduğu bir şikayetinin de bulunmaması sebebiyle, borçlu vekilinin dosyaya sonradan ibraz ettiği dilekçe içeriğinin mahkememizce nazara alınamayacağından şikayetin reddine karar verilmek gerekir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair 10.06.2013 tarih, 2013/4646 Esas, 2013/8709 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR VE SONUÇ : Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK’nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK’nun 366. ve HUMK’nun 442. maddeleri uyarınca REDDİNE, anılan Kanun’un 442. maddesi uyarınca ( 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK’nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan ) takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına ve 50,45 TL karar düzeltme harcı alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.