T.C.
ANKARA
6. İDARE MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/1901
KARAR NO : 2015/66
DAVACI : X YAPI MALZ. SAN. TİC. LTD. ŞTİ.
VEKİLİ : AV. ARMAĞAN SÜERMAN
Mithatpaşa Cad.No:56/2 Kızılay/Ankara
DAVALI : ENERJİ PİYASASI DÜZENLEME KURUMU / ANKARA
VEKİLİ : AV. HÜLYA KOÇAK – Aynı adreste
DAVANIN ÖZETİ :Konya İli, X İlçesi, X adresinde otogaz bayilik lisansı ile faaliyet gösteren davacı şirket tarafından, otogaz istasyonunda LPG tüpü dolumuna yarayan aparat bulundurmak suretiyle 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 7. maddesinin ikinci fıkrasının (4) numaralı bendine aykırı hareket ettiğinden bahisle, 5307 sayılı Kanunun 16.maddesinin 2.fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca 308.194 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu’nun 03.10.2013 tarih ve 4642-112 sayılı işlemin; haksız ve hukuka aykırı olduğu, ön araştırma ve soruşturma yapılmadığı, somut bir tespit yapılmadığı, LPG tüpü dolumuna yarayan aparat da bulundurulmadığı ileri sürülerek iptali istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ :Davacının işlettiği otogaz istasyonunda, 5307 sayılı Kanunun 7. maddesine aykırı olarak LPG tüpü dolumuna yarayan aparatı bulundurduğunun tespit edildiği, bu tespite dayanılarak verilen idarî para cezasında Kanun’a aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Ankara 6. İdare Mahkemesi’nce dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
Dava, Konya İli, x İlçesi, x adresinde otogaz bayilik lisansı ile faaliyet gösteren davacı şirket tarafından, otogaz istasyonunda LPG tüpü dolumuna yarayan aparat bulundurmak suretiyle 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 7. maddesinin ikinci fıkrasının (4) numaralı bendine aykırı hareket ettiğinden bahisle, 5307 sayılı Kanunun 16.maddesinin 2.fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca 308.194 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu’nun 03.10.2013 tarih ve 4642-112 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un “Otogaz bayileri”başlıklı 7. maddesinin ikinci fıkrasının (4) numaralı bendinde otogaz bayilerinin, “otogaz istasyonlarında LPG tüpü dolumu ve satışını yapmamak, LPG tüpü dolumuna yarayan hiçbir alet, makine ve teçhizatı istasyon dahilinde bulundurmamak”la yükümlü oldukları hükme bağlanmış, 16. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendinde de 5, 6 ve 7. madde hükümlerinin ihlâli birinci derece kusur sayılarak, sorumluları hakkında ikiyüz elli bin Türk Lirası idarî para cezası uygulanacağı hükme bağlanmıştır.
Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 26/1. Fıkrasının e) bendinde “Otogaz istasyonlarında LPG tüpü dolumu ve satışı yapmamak, LPG tüpü dolumuna yarayan hiçbir alet, makine ve teçhizatı istasyon dahilinde bulundurmamak,”kuralı yer almıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; Konya İli, x İlçesi, x adresinde otogaz bayilik lisansı ile faaliyet gösteren davacı şirketin otogaz istasyonunda 14.08.2011 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu istasyonda görevli bir çalışanın yaralanması olayı ile ilgili tahkikat başlatıldığı (Soruşturma No:2011/2429), olayın mutfak tüplerini doldurmaya yarayan dedentörün patlaması sonucu meydana geldiğinin tespit edilmesi üzerine X Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 22.12.2011 tarih ve K:2011/1459 sayılı karar ile “eylemin kabahat niteliğinde olduğu ve bu konuda da idari yaptırım uygulama yetkisinin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu’na ait olması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına” karar verildiği, dosyanın gereğinin ifası için Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu’na gönderildiği, konuya ilişkin Konya İl Jandarma Komutanlığı’ndan elde edilen bilgi ve belgeler arasında yer alan davacı şirketin işlettiği otogaz istasyonu çalışanlarına ait ifade tutanaklarında “mutfak tüpü dolumuna yarayan dedentörün eskidiğini ve değiştirilmesi için getirilen yeni dedentörün test edilmesi esnasında patladığını ve bu patlamadan çalışanlardan Erdem Öztürk’ün yaralandığı (sağ gözünün kanadığı)…” ifadelerin yer aldığı ve şahsın hastanede muayenesi sonrası düzenlenen Genel Adli Muayene Raporu’nda şahsın sağ gözüne bir cisim çarpması sonucu sağ gözün tamamen görme yetisini kaybettiği tutanak altına alındığının görüldüğü, edinilen bilgi ve belgelerin incelemesi neticesinde davacı şirketin otogaz istasyonunda mutfak tüpü doldurmaya yarayan aparat bulundurduğu değerlendirildiği, 12.06.2013 tarih ve 4455-29 sayılı Kurul kararı ile Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasasında Yapılacak Denetimler ile Ön Araştırma ve Soruşturmalarda Takip Edilecek Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin “Araştırma ve Soruşturma Prosedürüne Gerek Olmayan Haller” başlıklı 24. maddesi uyarınca ön araştırma ve soruşturma prosedürüne gerek olmaksızın davacı şirketin savunmasının alınmasına karar verildiği, davacı şirket konuyla ilgili yazılı savunmasında “olayda kullanılan aparatın 3.şahıslar tarafından istasyona getirildiğini, olay anında şirket yetkililerinin olmadığını” beyan ettiği, dosyada yer alan ifade tutanakları kapsamında eylemin sübuta erdiği sonucuna varıldığı, davacı şirkete de otogaz istasyonunda LPG tüpü dolumuna yarayan aparat bulundurmak suretiyle 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 7. maddesinin ikinci fıkrasının (4) numaralı bendine aykırı hareket ettiğinden bahisle, 5307 sayılı Kanunun 16.maddesinin 2.fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca 308.194 TL idari para cezası verildiği, bunun üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda, X İlçe Jandarma Komutanlığı’nca ve X Cumhuriyet Başsavcılığı’nca düzenlenen ifade tutanaklarında davacı şirketin işlettiği otogaz istasyonu çalışanlarının mutfak tüpü dolumu yaptıklarını kabul ettikleri ve kazanın mutfak tüpü dolumuna yarayan aparatın değiştirilmesi ve test edilmesi esnasında meydana geldiğini beyan ettikleri, konuya ilişkin bilgi ve belgelerin davalı idareye intikali sonrasında davaya konu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, şirket çalışanlarının ifadeleri ve davacının bu ifadelerin aksini ispat edemediği dikkate alındığında, davacıya ait otogaz istasyonunda mutfak tüpü dolumuna yarayan aparatın bulundurulduğu sonucuna varıldığından davacının eylemine uyan idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmamaktadır
Açıklanan nedenlerle, davanın REDDİNE, aşağıda dökümü yapılan 228,95 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 750,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, artan posta ücretinin kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay’a temyiz yolu açık olmak üzere 15/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.